明治维新与戊戌变法的比较
明治维新和戊戌变法：明治维新和戊戌变法有什么共同点？明治维新和戊戌维新有什么区别？明治维新与戊戌变法的共同点：第一，从外部环境看，明治维新和戊戌变法是在我国面临西方列强全面入侵，社会面临殖民或半殖民的严重危机时发生的政治运动。其次，从运动的社会性质来看，戊戌变法和明治维新本质上都是从带有一定半殖民地色彩的封建社会向资本主义的转变。再次，从改革的内容来看，戊戌变法和明治维新都包含了政治、经济、军事、思想和文化的变革。这两次运动所涉及和想要解决的不是一个枝节问题，而是社会制度和社会制度问题。第四，从运动的实施来看，戊戌变法和明治维新是由天皇周围的一个政治集团构想、发起、组织和实施的，是通过自上而下颁布法令和政令来进行的。明治维新与戊戌变法的区别：首先，改革者没有真正的军事和政治权力，也没有得到广大人民的支持。他们只有一个地位岌岌可危的傀儡皇帝。明治维新前夕，以常州范为首的维新派以“开港关幕”、“加强范割据”为口号，发动了反封建的幕后运动。常州、萨摩、土佐、费谦诸藩不仅有“舟中八策”、“复古王政”、“辞官纳地”的方案和纲领，而且事实上“王政造成的以天皇为核心的政治权威”，恰恰是改革的主导者和推动者。其次，明治维新和戊戌变法的另一个重要领域，官网，一个购物兔，两者的历史文化背景不同。日本有公开吸收外来文化的历史传统。中国的情况更复杂。文化孤立是中国近代思想文化落后的重要原因。正是在这样一种封闭的历史氛围中，戊戌爱国者悲壮的呐喊显得格外孤独。第三，中国是一个大国，而日本是一个相对较小的岛国。这种空间背景的差异也对戊戌变法和明治维新的成败产生了相当大的影响。第四，与维新派使用的策略相比，以明治天皇为首的维新派显得更有组织性和有序性，而戊戌变法的运作则显得无序和仓促。
戊戌变法与明治维新的异同比较
相同点： 相同点：背景相同，改革前都面临着严重的社会危机; 性质相同，都是由最高统治者自上而下进行的资产阶级性质的改革; 都在政治、经济、文化教育上采取了重大措施; 都有利于资本主义的发展。 不同点： 社会背景不同： 其一、日本明治维新前夕，农民的起义和市民的反抗斗争持续而猛烈，新兴地主和高利贷商人对自身处境越来越不满，统治阶级内部发生分化，中下级武士对现实的不满增强 ，幕府统治已成为众矢之的。 其二、中国戊戌变法前夕的封建统治危机虽然十分严重，但由于封建统治者与帝国主义勾结，封建势力还比较强大。 领导力量不同： 其一、尽管日本资产阶级尚不成熟，但向资产阶级转化的下级武士充当了倒幕运动的领导。他们懂得斗争策略，建立了军队和基地，分阶段完成了清扫敌对旧势力的任务，保证了国内改革的顺利进行。 其二、中国的维新派力量脆弱，仅把希望寄托在一个没有实权的皇帝身上，加之守旧势力强大，因而改革不能成功。 政策措施不同： 其一、日本幕府统治被推翻后，明治 *** 发布命令，采取了一系列除旧布新的改革措施，使日本走上了发展资本主义的道路。 其二、在中国戊戌变法中，尽管光绪帝也颁布了一系列涉及政治、经济、军事、文化等方面的变法诏书，但由于资产阶级维新势力并未掌握政权以及守旧势力强大，根本不可能实施。 国际环境不同： 其一、日本明治维新发生在19世纪中期，当时世界还处于自由竞争资本主义时期，夺取殖民地的 *** 尚未开始。由于西方列强集中力量侵略中国，客观上为日本的明治维新提供了一个较为有利的国际环境。 其二、中国戊戌变法已是19世纪的90年代末，世界资本主义已经向帝国主义阶段过渡，中国成了列强瓜分的对象。这时帝国主义列强也决不愿意中国成为一个独立强大的资本主义国家，国际环境对中国维新运动很不利。
为什么日本明治维新成功了，而中国的戊戌变法变法失败了？
十九世纪以后，东方不复之前的荣光，许多国家都成为西方列强的殖民地，清朝被列强用坚船利炮轰开国门，日本则被美国海军舰队威逼被迫打开国门。近代时清朝与日本的遭遇何其相似，他们所做出的反应也大致相同，但最终清朝与日本的结局却大不相同：明治维新让日本走向富强，然而清朝的戊戌变法却以失败告终。那么，到底是什么缘故导致的这种情况呢?要想知道这个问题的答案，就要先从明治维新与戊戌变法说起。日本明治维新与清朝戊戌变法的背景十分类似，在十九世纪中期，日本被德川幕府所统治。德川幕府实行闭关锁国政策，外国的传教士、商人和平民都被禁止进入日本，就连国外的日本人也不可以回国，德川幕府还严格限制日本的对外贸易。1853年，美国军舰强行闯入江户岸的浦贺，要求与日本建立外交和贸易关系，史称“黑船事件”。黑船事件对于日本的影响是巨大的，庞大的黑色军舰让日本人意识到了自己的落后，也让他们认识到了幕府的腐朽。在德川幕府与列强签订一系列屈辱条约以后，日本国内掀起推翻幕府统治的呼声，随后日本的倒幕派历经数次战役，推翻了幕府统治，建立起以天皇为主导的封建国家。而在此期间，日本在改革派的主导下进行明治维新，吸收西方先进的文化、政治和经济制度，极大的促进了日本的发展，使得日本成为亚洲第一个资本主义国家。清朝的戊戌变法比日本的明治维新更晚，此时清朝已经经历过洋务运动的失败，旁边还有日本明治维新的经验可以借鉴，但清朝的戊戌变法最后却以失败告终。因此许多人将戊戌变法的失败完全归咎于慈禧等人，不过这种观点是值得商榷的，清朝进行戊戌变法时所要面临的国内外环境与日本完全不同。日本明治维新期间由下级武士、商人以及地方强藩所组成的倒幕派不断崛起，幕府势力分崩离析。起初倒幕派奉行“尊王攘夷”，性质与清朝的义和团类似，不过在尊王攘夷运动失败以后，倒幕派立刻吸取教训，他们保留尊王，去除攘夷，学习西方先进技术，鸟羽之战中倒幕派之所以能够以少胜多，西方的武器就至关重要。因此在日本进行明治维新时，社会力量已经发生转变，平民、下级武士、商人和地方强藩并不反对对外开放与学习西方先进技术和思想，因此国内支持明治维新的力量远大于反对派。而反观清朝，在戊戌变法时主导变法的却只是一位没有掌握实权的年轻皇帝和一群知识分子，他们的力量根本无法与反对派抗衡。而且，变法领导阶级的不成熟，也是戊戌变法失败的重要原因。日本的明治维新经历数个阶段，在明治维新开展初期，日本就非常重视教育，改革派通过义务教育向学生灌输忠君爱国思想以及变法的重要性，并选派留学生到先进国家留学。康有为等人并非没有重视教育，但他们的力量太过弱小，教育的普及程度根本不够，戊戌变法只传播于一部分知识分子阶级当中，普通百姓连变法为何物都不知道，又谈何支持?不仅如此，康有为等人主持变法过于急躁，就连参与新政的康有为之弟康广仁都在《致何易中信》中说道：“规模太广，志气太锐，包揽太多，同志太孤，举措太大，当此排者、忌者、挤者，盈衢塞巷，而上又无权，安能有成?”变法的力量本就薄弱，阻力巨大，变法主力翁同酥态度摇摆不定，光绪皇帝没有实权，以慈禧太后为主的顽固派虎视眈眈，然而康有为等人却依旧在四处树敌，他们的底气却只有光绪皇帝。康有为在《日本变政考》里用日本天皇来激励光绪说：“人主欲转移天下，收揽大权，不过稍纡尊贵，假辞色，即可得之，亦至易矣。”不过谁都知道这只是康有为过于理想化的梦想，在强大的顽固派面前，改革派的力量根本无法抗衡。而且即使如此，以光绪帝为首的改革派在变法时却朝令夕改，使得变法的权威性荡然无存。沙培德就在他的著作《战争与革命交织的近代中国》中评价道：“中国革命中交织着乌托邦主义与务实主义，而戊戌变法则是乌托邦主义最明显的体现。”在这种情况下，戊戌变法焉能不失败?除此以外，日本明治维新时与清朝戊戌变法时所面临的外部环境是截然相反的。在日本明治维新时，列强已经认识到日本的国家组织资源形式是去中心化的，这也就是说列强无法通过击败日本中央而达到摧毁日本政权的目的。更何况与清朝和东南亚相比，想通过战争在日本攫取利益性价比极低，将日本放入国际贸易体系当中才是最方便的方式，因此列强十分支持日本的明治维新。而且在日本明治维新时期，美国忙于南北战争，而英法则将重点放在清朝，因而日本成为一片“真空地带”。在清朝戊戌变法时，日本的强大已经让列强认识到对殖民地变法不进行控制的巨大影响，因此列强对清朝的戊戌变法并不支持，他们不希望出现一个强大而先进的中国，他们希望保留原有的清朝制度，以达到他们的殖民目的。所以，清朝的戊戌变法所面临的外部压力要比明治维新大的多。因此，日本的明治维新可谓占尽天时地利人和，而清朝的戊戌变法，不论是在变法力量对比还是在国际环境上，变法派都处于完全的劣势，而一群仅凭一腔热血的知识分子又左右开弓，将慈禧、顽固派、士大夫、科举士子乃至理学家全部变为自己的敌人，但他们却缺乏百姓的支持，因而他们的失败早已经注定。戊戌变法失败的原因实在令人遗憾，而变法失败的消极影响更是让中国再次失去抓住历史转折点的机会，在那个弱肉强食的时代沦为列强的鱼肉。
日本明治维新与中国戊戌变法的比较
分类: 社会民生
解析:
首先从结果来看,日本明治维新成功了,中国戊戌变法失败了.日本明治维新是一次比较彻底的改革,使日本一个受帝国主义压迫的东方小国在短短几十年的时间里变成一个世界强国;中国戊戌变法是一次自上而下的政治改良运动,并且只维持了103天就被封建顽固势力扼杀了,中国没有因此而走上富强的道路.
明治维新是一次比较成功的改革，它使日本摆脱了封建的束缚，让日本走上了强国之路，但它也有它的局限性，它没能彻底得废除封建制度，致使日本发展受限。而戊戌变法，从根本上说并不成功，但它确确实实动摇了中国封建制度的基础，从一定程度上推动了中国社会的进步。
